С Темзы выдачи НЕТ
Очень хорошо иллюстрируют подход Великобритании к экстрадиции в Россию сегодня два решения, первое из которых я считаю полезным прокомментировать подробно. Это решение Магистратского суда г. Эдинбурга от июня 2018 года об отказе в экстрадиции Александра Шаповалова. Второе решение, также отказное, вынесено по делу А. Вотинова Вестминстерским Магмстратским судом г. Лондона.
История Шаповалова, в которую по его мнению замешан лично Президент РФ В.В.Путин, вкратце такова. Он был осужден на 10 лет за растрату 400000 рублей Приморским райсудом г Санкт-Петербурга. Прокурор просил девять лет. Александр Александрович не стал дожидаться приговора суда и уехал за несколько дней до его оглашения после выступления прокурора. Шаповалов работал директором Научно – исследовательского центра «Прикладная химия».
Почему же «заурядный химик» попал под «каток правосудия». А. Шаповалов закончил английскую спецшколу в Ленинграде, Геофак ЛГУ, защитил кандидатскую диссертацию в МГИМО, закончил курс MBA в Лондонской школе экономики. Его хобби были восточные единоборства, а тренером – Василий Шестаков. В этой же спортивной школе тренировался и будущий президент РФ, В.Путин. Жена нашего героя и В.Путина были близкими подругами. Сам ВВП трудился в то время в мэрии Санкт-Петербурга, а Шаповалов и Шестаков основали фирму «Ювара Нева» для финансирования любимого спорта. Таких фирм было в то время много и чем они занимались, тоже известно.
В 2000 году жизнь партнеров круто изменилась к лучшему. Так сын Шестакова стал министром рыбной промышленности РФ. Президенту требовались советы опытных людей при общении с бизнес-элитой. Сан Саныч стал одним из них. В течение короткого времени он разбогател, как он сам утверждает, на фондовом рынке. Теперь он уже консультировал Шестакова, а тот Путина о возможностях инвестиций. Как он сам утверждает, получал иногда от Шестаков за это деньги.
Шаповалов знакомится в то время с Ротенбергом и становится и его экономическим советником и даже директором Кировочепецкого химического завода. Так он и стал химиком. В 2004 году Шаповалова назначили заместителем директора, а затем и директором в 2006, Института «Прикладной химии», в недрах которого разрабатывалось в СССР химическое оружие. В те времена это было огромное объединение, насчитывавшее 27000 человек и 300 дочерних предприятий. Однако к описываемому времени предприятие захирело.
В 2011 решено было перенести институт из исторического центра города в другое место. Президент поддержал инициативу. Однако на привлекательное дело положила глаз сестра одноклассницы ВВП, Елены Козловой, некая Галина Григорян, возглавлявшая Институт Пластика, которая возжелала объединить два института под своим началом (На снимке, который сопровождает этот текст, Козлова и Путин сфотографированы вместе в "Прикладной химии".) И начались у Александра Александровича неприятности. Хоть он и был близок с человеком из «первого круга друзей ВВП», но все же сам в него не входил. На его беду АА поругался и с ФСБ, люди которой строили здание злополучного института на новом месте. Поругался, естественно, из-за смет и оплаты.
Дальше все, как обычно. Обвинение в мошенничестве. Арест, залог и домашний арест, впоследствии смягчённый до 4 часов прогулки. Год ареста, год суда и в августе АА понял, что следующий этап – нары. Перспектива его не устроила, и он уехал в Шотландию, поселившись в доме, который он заблаговременно купил. Россия направила два запроса на его экстрадицию. Елена Козлова стала предсказуемо директором института после увольнения Шаповалова. Процедура объединения институтов запущена.
По запросу России Шаповалов был арестован, а его счет в Гон-Конге заморожен. Это важная деталь. Никто не интересовался, как будут жить его новая молодая жена и два малолетних ребёнка, 6 и 2 лет, один из которых, предположительно, аутист, а другой страдает синдромом Дауна. В камере предварительного заключения Шаповалов провел почти год. Приехав в Шотландию, он подал прошение о предоставлении ему политического убежища. Таким образом, Великобритания отнеслась к запросу России очень серьёзно.
Дело об экстрадиции рассматривал шериф Н.А.Росс. В течение 12 дней он заслушал показания Шаповалова, его гражданской жены Регины Имамутдиновой, изучил свидетельства экспертов: в частности, профессора Боринга, подготовившего 115-страничный экспертный отчет о злоупотреблениях российских правоохранительных органов и их роли в «заказных делах» и рейдерских захватах.
Профессор Боринг знает русский язык в совершенстве, бывал в СССР, начиная с 1983 года, регулярно. Бывал и в СИЗО, и в колониях. Его жена – русская. Он принимал участие в рассмотрении более чем ста случаев экстрадиции, предоставления убежища, слушаний в ЕСПЧ и считается основным экспертом в области российского уголовного права и его применения в РФ. Профессор Боринг прибыл в Эдинбург лично для дачи показаний.
Довольно подробно описывает эксперт «механику» работы следователей, прокуроров, судей по «заказному» уголовному делу. Боринг ссылается в обоснование своих выводов на решения ЕСЧП, Совета Европы, отчёты Госдепа США. Профессор упоминает и про дело Юкоса, и про список Магницкого, приводит массу решений ЕСЧП в пользу российских граждан о нарушении их гражданских прав: незаконные аресты, отказ от расследования злоупотреблений в пенитенциарных учреждениях, нарушения содержания под стражей и условий отбывания наказаний и т.д.
Все эти знания профессор применил к случаю АА и нашёл, что это как раз и есть заказное дело. Впрочем, Боринг делает реверанс в сторону коллег, российских судей-а он сам тоже является практикующим судьей, что в случае отсутствия административного давления и когда подсудимый не является «интересным или значимым» лицом, то приговор может быть постановлен законно и обоснованно.
Это важный момент. Британские суды обращают внимание на общественный статус экстрадируемого: если это простой человек, то гарантиям РФ можно верить. Зачем РФ нарушать свои гарантии прав экстрадируемого в случае с обыкновенным воришкой? Ведь потом не выдадут вообще никого.
На днях в Англию возвратился С. Дзагоев. Вскоре его заслушает High Court как раз по вопросу соблюдения этих гарантий по отношению к нему. Посмотрим, каков будет итог рассмотрения. Из иркутской тюрьмы Станислав писал нам, что гарантии были нарушены. В частности, он этапировался в течение месяца в блоке столыпинского вагона, в котором было 12-16 человек на 6 спальных мест.
Еще один эксперт, профессор Джудит Паллот, выступила экспертом по условиям содержания следственно-арестованных и отбывающих наказание. Она свободно владеет русским, много раз была в России и посвятила теме более 100 исследований. Поэтому мистер Росс признал экспертизу мисс Паллот заслуживающей внимание. Довольно важно, что председательствующий обращает внимание на образование и квалификацию экспертов.
Абы кто назваться экспертом не может, иначе вес таких показаний будет очень мал. Очень важно также устное свидетельство экспертов на суде, поскольку для англо-саксонского права закрепление свидетельств путем проведения перекрестного допроса имеет основополагающее значение. Учитывая «прорыв» ГП РФ по делу И. Кононко перед экспертом стояла непростая задача.
Эксперт сообщила, что CPT Совета Европы не может опубликовать с 2012 года отчёт о состоянии тюрем и СИЗО в России, поскольку Россия постоянно накладывает вето на такую публикацию. ОНК фиксируют случаи избиений, пыток, наличия пресс-хат, странных смертей, перенаселенности камер, отсутствия нормальных прогулочных двориков и условий для занятия спортом в СИЗО. В зонах по-прежнему существует «воровская» культура в бараках.
ГП РФ в своём гарантийном письме сообщила, что Шаповалов будет содержаться в СИЗО-5, а отбывать наказание в ИK-5. СИЗО-5 - это лучшее СИЗО города, но эксперт отмечает, что не сообщается, будет ли Шаповалов часто перемещаться в другие камеры, каковы будут его сокамерники по социальному статусу, в каких условиях он будет этапироваться.
Мисс Паллот отмечает, что медиа-персоны часто содержатся в колониях, о которых мало информации, и она сомневается в осуществимости посещения Шаповалова там сотрудником консульской службы Великобритании, как утверждают гарантии. Поскольку миссис Имамутдинова не является официальной женой мистера Шаповалова, то предоставление длительного свидания невозможно. Кроме того, очевидно, АА будет лишен возможности видеть по крайней мере одного своего ребёнка, так как в колониях отсутствует возможность гостевого размещения детей-инвалидов.
Мистер Росс обозревает и доказательства, представленные противоположной стороной. Прежде всего он отмечает, письменные доказательства не были подкреплены перекрёстным допросом. Среди них письмо С. Горленко, помощника генпрокурора, который пытается представить профессора Боринга как предвзятого и непрофессионального эксперта, приводя в пример высказывание о нём другой хорошо известной одиозной личности, О. Егоровой, Председателя МГС. Шериф обращает внимание на неконкретность сообщаемых сведений об условиях содержания в ИК-5.
Свидетельство профессора Моргана о сносных условиях для Дзагоева не было принято во внимание вовсе, так как выяснилось, что заключенного перевели из одной камеры в другую за час до приезда эксперта. Горленко не информирует суд об изменениях, произошедших с 2012 года, когда было постановлено пилотное преюдициальное решение ЕСПЧ в деле Ананьева и семерых против России об условиях содержания в тюрьмах, которые могут быть приравнены к бесчеловечным.
Важнейшим доказательством с российской стороны явилось экспертное заключение профессора Халиулина, директора Института ГП РФ. Возможно, профессор Халиулин – великолепный правовед и воспитал немало судей и следователей для Российского государства, но, очевидно, привлекать его для экспертизы было ошибкой. Его отчёт – это морализаторство на тему личных качеств Шаповалова и Боринга заодно, в отчёте также применен недопустимый менторский стиль.
Вот несколько примеров: «История разрушения Института «Прикладной химии» как научного учреждения выявляет самые негативные моральные качества запрашиваемого и не может быть рассмотрена в качестве аргумента защитой». «Следует отметить, что тот факт, что А.А. Шаповалов сломал электронный браслет, нарушив тем самым меру пресечения в виде домашнего ареста, и покинул Россию свидетельствует о его низких моральных качествах». Часть аргументов профессора Боринга эксперт называет «забавными».
Неудивительно, что председательствующий решил, что эксперт не был осведомлён о своих обязанностях, дал необъективный отчёт, находясь на службе ГП РФ. Признать такой отчёт полезным мистер Росс отказался по причине очевидной ангажированности «эксперта».
Мистер Росс просил российскую сторону о допросе посредством Скайпа российских экспертов, но эта просьба была проигнорирована. В самый последний момент питерская прокуратура опомнилась – видимо, стало ясно, что процесс проигран-и предложила помощь английским коллегам, но шериф запретил предоставлять дополнительные материалы на такой поздней стадии, поскольку защита не имела бы времени подготовить взвешенный ответ
Решение мистера Росса об отказе в экстрадиции А. Шаповалова основано на следующем:
1) Российская сторона не представила независимых экспертных заключений, опровергающих экспертизы защиты. В противовес экспертизы защиты были сочтены ценными источниками информации, поскольку написаны уважаемыми признанными в своём деле экспертами. Совершенно неважно, кстати, что это были западные эксперты – на эту тему есть решения апелляционного суда Англии: экспертом признается тот, кто знает материал ввиду своего жизненного опыта, специализации и может выполнить обязанность эксперта, дав сбалансированное справедливое и независимое суждение по предмету экспертизы.
2) Российская сторона действовала непоследовательно и даже непрофессионально, по мнению шерифа, не предоставив полные и непротиворечивые инструкции Королевской Прокуратуре, что ставит под сомнение обоснованность запроса.
3) Интересно, что несмотря на попытки защиты представить случай политически мотивированным, председательствующий не согласился с этим мнением. Мистер Шаповалов никаких политических взглядов явно не высказывал, РФ также никак не упоминала его взгляды. Связи с политиками и руководство институтом из важной оборонной, политически значимой отрасли, манипуляция законом для того, чтобы сделать директором такого института более приближенное и менее связанное с западом лицо шериф посчитал недостаточными основаниями того, что человек пострадал в результате прямого или даже вмененного политического мнения.
4) Шериф допустил возможность мести, вымогательства, захвата власти в институте с целью дальнейшего его поглощения как мотивов преследования. Среди русских предпринимателей часто бытует мнение, что если они пострадали от действий того или иного масштаба князька в России, то они уже могут претендовать на политическое убежище. Этот случай показывает, что такое мнение глубоко ошибочно. Конечно, преследование чаще всего в России осуществляется через уголовное дело, само дело может быть экономическим, но преследование должно быть ответом на политическое мнение оппонента, прямое или вменённое.
5) Мистер Росс не признал также, что экстрадиция нарушит права мистера Шаповалова в соответствии со статьей 18 ЕКПЧ, гласящей, что «Пределы использования ограничений в отношении прав. Ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены" Мистер Росс подчеркнул, что сама по себе эта статья применяется в паре с другой статьей, например, 5-ой о лишении свободы и неприкосновенности, как это было в делах В. Гусинский против России и Ю. Тимошенко против Украины.
Защите Шаповалова не удалось представить бесспорные доказательств того, что государство-ответчик допустило нарушения положений Конвенции, исходя из "неправомерных" мотивов, как того однозначно требует ЕСПЧ. То есть вполне вероятно, что посадить Шаповалова хотят из-за его неуступчивости, из чувства мести или назидания остальным, то точная причина не определена и поэтому нарушение статьи нельзя установить.
6) Мистер Росс посчитал доказанным, что экстрадиция нарушит право Шаповалова на справедливое правосудие согласно статьи 6 ЕКПЧ. Он отметил, что Россия остается коррумпированной страной, в которой бизнесмены часто лишаются собственности. При этом коррупция в судах, прокуратуре означает угодничество, то есть нежелание взять на себя ответственность за правосудное решение, если оно не угодно власти. Людей при этом движет страх увольнения или неудовольствия начальства. Заказные дела остаются главной угрозой для предпринимателей и инвесторов. Картину дополняет фактическое отсутствие независимости у судейского корпуса, наличие телефонного права и ничтожная доля оправдательных приговоров в процессах, где решение не принимается судом присяжных.
Злоупотребление правом стало повсеместно в России основным механизмом демонстрации силы и устранения неугодных. С учетом явно диспропорционального инкриминируемому деянию приговора,10 лет, шериф заключил, что и в дальнейшем вряд ли мистеру Шаповалову можно рассчитывать на справедливое правосудие. Наличие в деле только одного свидетеля, отрицание конфликта интересов между Козловой и Шаповаловым при оценке ее показаний в суде укрепило его мнение.
7) Злоупотребление запрашивающей стороной своими процессуальными правами также было установлено шерифом Россом. Критерии процессуалного злоупотребления установлены в деле R ( Government of the USA) v Bow Street Magistrates (2007). Речь идет о недопустимости манипуляции прокурором судом для создания предубеждения суда об обвиняемом или его притеснения.
В деле Шаповалова приставы неоднократно арестовывали его имущество, часть антикварной мебели из его квартиры при этом пропало также, как и несколько компьютеров. Неоднократно поступали немотивированные ходатайства следствия, поддержанные прокурором, об изменении меры пресечения с домашнего ареста на стражу. Это злоупотребление правом продолжилось и в Англии, когда суд в Инвернессе арестовал счет Шаповалова в Гон-Конге по запросу из России, что было явно избыточной мерой по сравнению с суммой вменяемого ущерба. Таким образом, заключает мистер Росс, экстрадиция нужна была больше не для того, чтобы постановить справедливый в отношении Шаповалова приговор на родине, но чтобы лишить его имущества, поэтому он не может согласиться с экстрадицией.
8) Мистера Росса не удовлетворили гарантии, представленные ГП РФ о
содержании мистера Шаповалова как в СИЗО, так и в колонии. В соответствии с решением ЕСЧП по делу Ананьева и семерых Россия обязана представлять детальные гарантии содержания в СИЗО. В гарантии говорится только о СИЗО-5 и не утверждается, что Шаповалов не может быть переведен в другое СИЗО.
Ничего не говорится в представленных гарантиях об обращении персонала ФСИН с заключенным, адекватных медицинских условиях лечения, отсутствии пресс-хат, содержании с себе подобными, не использовании ШИЗО сверх разрешенного срока. Никаких гарантий о содержании Шаповалова в колонии дано не было. Между тем эксперт мисс Паллот отмечает, что тюрьмы и колонии в России – это исключительно опасное место для жизни.
Интересно, что мистер Бови, адвокат Шаповалова, пытался убедить судью, что такой стране, как России, верить вообще нельзя в связи с тем, что она считает Британию врагом, которой и солгать не грех. Он приводил в подтверждение отчеты Госдепа США, Amnesty International, Human Rights Watch, FBI. Шериф согласился, что не так-то легко поверить России, но всё же решил, что огульно не верить всё же нельзя. Представитель прокуратуры Королевства говорил об акцепте гарантий в случаях Дзагоева и Иоскевича и призывал их принять.
Однако мистер Росс при всём уважении к апелляционному суду Англии усмотрел большую разницу в этих случаях. Во-первых, в случаях с Дзагоевым и Иоскевичем был постановлен ясный и справедливый, не вызывающий сомнений приговор. Во-вторых, оба они не являлись влиятельными и состоятельными людьми, которым имеет смысл отомстить или заткнуть рот после возвращения на Родину. В-третьих, России не выгодно нарушать гарантии в простых случаях из-за риска отказа в экстрадициях в будущем в принципе.
В-четвертых, экспертом, профессором Морганом, посетившим московское СИЗО, не было усмотрено нарушений статьи 3. В-пятых, ни Дзагоев, ни Иоскевич не поднимали вопроса о нарушении статьи 3 в ИК. В-шестых, мистер Шаповалов доказал, что во время короткого заключения в СИЗО он содержался в пресс-хате, а Дзагоев, имеющий опыт отсидки в России, не жаловался на условия содержания в местах лишения свободы.
В-седьмых, следует поставить под сомнение, по мнению мистера Росса, что Россия – ответственный член Совета Европы ввиду неисполнения ею ряда финансовых обязательств, ветирования публикации отчётов о тюремных условиях, нахождения под санкциями за нарушение международного права и прав человека, в частности, поэтому презумпция доверия к её гарантиям неоднозначна.
Таким образом, в случае возвращения на родину гарантии мистера Шаповалова в соответствии со статьей 3 ЕКПЧ будут нарушены.
9) Наконец, адвокат Шаповалова мистер Бови посвятил значительную часть
своего отзыва нарушению прав запрашиваемого в соответствии со статьей 8 ЕСПЧ ( уважение частной и семейной жизни). Довольно детально шериф изучил материалы, связанные с состоянием двух сыновей Шаповалова, один из которых болен синдромом Дауна, а другой, по всей вероятности, ребёнок со специальными нуждами, скорее всего аутист. Большое внимание было уделено юристом судьбам аутистов и особенно детей с синдромом Дауна в России.
Принята была во внимание и зависимость как финансовая, так и психологическая молодой мамы от её мужа. Также учитывалась национальная составляющая ситуации: родители Регины Имамутдиновой не согласились бы принять ее с больгым синдромом Дауна ребенком. Отказ в экстрадиции на основании статьи 8 – это редчайшее явление. Критерием является перевес тяжелейших последствий для семьи в результате экстрадиции над общественным интересом. H(H) v Deputy Prosecutor of the Italian Republic, Genoa (2013). Финансовые потери, разрушение взаимоотношений, стресс не считаются достаточно тяжёлыми последствиями.
В случае с семьей Шаповаловых возникает комплекс последствий в связи с экстрадицией: длительное заключение отца и, скорее всего, потеря его отношений с нездоровыми детьми; переезд жены в Россию, так как у неё нет прав оставаться в стране без мужа; отсутствие средств существования в России; существенное ухудшение жизни и медицинского обслуживания больного ребёнка, отсутствие своего жилья в России, отсутствие возможности длительных свиданий с мужем ввиду того, что официально они не женаты; возможная хроническая депрессия на этой почве; возможное ужесточение приговора мужа, что фактически может означать пожизненное заключение.
Этими причинами мистер Росс объяснил своё несогласие с экстрадицией на основании нарушения статьи 8 ЕСПЧ.
Второе решение, на котором следовало бы остановиться в связи с рассматриваемой темой, это решение Вестминстерского магистратского суда по делу А. Вотинова, бывшего вице-президента Роснефти. Дело вела очень известная в Англии судья по русским экстрадициям, Эмма Арбутнот, которая нашла «необычной особенностью этого дела, что Сечин, исполнительный директор громадной компании, лично вовлечен в этот процесс». В конце она заметила, что «в Российской Федерации зачастую сложно различать политику и бизнес», как произошло и в этом деле.
Суд отказал в выдаче Вотинова России, так как «это один из тех исключительных случаев, где ответчик показал, что существует реальный риск того, что он пострадает от грубейшего нарушения норм правосудия» в случае экстрадиции.
В ходе процесса, выслушав показания, старший окружной судья Эмма Арбутнот согласилась со многими свидетельствами, которые касаются фигуры Игоря Сечина. «Я выяснила, а также это признается Кодвелом (Питер Кодвел, представитель Российской Федерации в деле об экстрадиции Вотинова), что Сечин, главный исполнительный директор «Роснефти», является очень влиятельным человеком, правой рукой Путина и его близким другом.
Я нахожу, что жалобы Сечина и других важных менеджеров «Роснефти» лежат в основе запроса. Я признаю, что есть доказательства того, что в прошлом Сечин был замешан в корпоративном рейдерстве, как было объяснено свидетелем. Я признаю показания Гладышева (кандидат юридических наук Владимир Гладышев, русский юрист в Лондоне, приглашенный экспертом как специалист, опытный в делах об экстрадиции), что «этика достижения коммерческих, личных и политических целей через вопиющую манипуляцию российской правовой системой глубоко внедрена в корпоративную культуру высших эшелонов «Роснефти». Спорный способ приобретения Сечиным активов «Башнефти» также отражен в докладе Гладышева. Уголовные и гражданские дела были использованы против компании для получения ее активов».
Известный английский политолог Ричард Саква во время перекрёстного допроса утверждал, что силовики «подкупили судебную систему, в особенности Следственный комитет Российской Федерации». «Сечин — очень влиятельный человек, который недавно подставил государственного министра и стоял за его арестом по обвинению в коррупции, после того как последний принес деньги в портфеле на встречу с Сечиным (так в тексте постановления британского суда)».
В процессе разбирательства по делу судьей было установлено, что СК РФ направил в ответ на её запрос откровенно лживый ответ, что Краснодарским облсудом был установлен факт совершения запрашиваемым преступления, тогда как в действительности дело обстояло так, что суд подобного решения не принимал. После установления этого факта все поступившие от РФ документы по этому делу были сочтены не вызывающими доверия.
В заключении можно отметить, что анализ двух случаев объясняет причины неудач ГП РФ. Они состоят не столько в предубеждении британских судей против российских коллег, но в непрофессиональном, непоследовательном, противоречивом и безответственном подходе ГП РФ к предоставлению документов по делу и гарантий, инструктированию своих английских коллег, бесконечном вранье и нарушении не только международных обязательств страны, но и элементарной юридической этики в отношениях между странами. Неудивительно, что запросы из России вызывают у английских коллег аллергию и тошнотворный рефлекс.
История Шаповалова, в которую по его мнению замешан лично Президент РФ В.В.Путин, вкратце такова. Он был осужден на 10 лет за растрату 400000 рублей Приморским райсудом г Санкт-Петербурга. Прокурор просил девять лет. Александр Александрович не стал дожидаться приговора суда и уехал за несколько дней до его оглашения после выступления прокурора. Шаповалов работал директором Научно – исследовательского центра «Прикладная химия».
Почему же «заурядный химик» попал под «каток правосудия». А. Шаповалов закончил английскую спецшколу в Ленинграде, Геофак ЛГУ, защитил кандидатскую диссертацию в МГИМО, закончил курс MBA в Лондонской школе экономики. Его хобби были восточные единоборства, а тренером – Василий Шестаков. В этой же спортивной школе тренировался и будущий президент РФ, В.Путин. Жена нашего героя и В.Путина были близкими подругами. Сам ВВП трудился в то время в мэрии Санкт-Петербурга, а Шаповалов и Шестаков основали фирму «Ювара Нева» для финансирования любимого спорта. Таких фирм было в то время много и чем они занимались, тоже известно.
В 2000 году жизнь партнеров круто изменилась к лучшему. Так сын Шестакова стал министром рыбной промышленности РФ. Президенту требовались советы опытных людей при общении с бизнес-элитой. Сан Саныч стал одним из них. В течение короткого времени он разбогател, как он сам утверждает, на фондовом рынке. Теперь он уже консультировал Шестакова, а тот Путина о возможностях инвестиций. Как он сам утверждает, получал иногда от Шестаков за это деньги.
Шаповалов знакомится в то время с Ротенбергом и становится и его экономическим советником и даже директором Кировочепецкого химического завода. Так он и стал химиком. В 2004 году Шаповалова назначили заместителем директора, а затем и директором в 2006, Института «Прикладной химии», в недрах которого разрабатывалось в СССР химическое оружие. В те времена это было огромное объединение, насчитывавшее 27000 человек и 300 дочерних предприятий. Однако к описываемому времени предприятие захирело.
В 2011 решено было перенести институт из исторического центра города в другое место. Президент поддержал инициативу. Однако на привлекательное дело положила глаз сестра одноклассницы ВВП, Елены Козловой, некая Галина Григорян, возглавлявшая Институт Пластика, которая возжелала объединить два института под своим началом (На снимке, который сопровождает этот текст, Козлова и Путин сфотографированы вместе в "Прикладной химии".) И начались у Александра Александровича неприятности. Хоть он и был близок с человеком из «первого круга друзей ВВП», но все же сам в него не входил. На его беду АА поругался и с ФСБ, люди которой строили здание злополучного института на новом месте. Поругался, естественно, из-за смет и оплаты.
Дальше все, как обычно. Обвинение в мошенничестве. Арест, залог и домашний арест, впоследствии смягчённый до 4 часов прогулки. Год ареста, год суда и в августе АА понял, что следующий этап – нары. Перспектива его не устроила, и он уехал в Шотландию, поселившись в доме, который он заблаговременно купил. Россия направила два запроса на его экстрадицию. Елена Козлова стала предсказуемо директором института после увольнения Шаповалова. Процедура объединения институтов запущена.
По запросу России Шаповалов был арестован, а его счет в Гон-Конге заморожен. Это важная деталь. Никто не интересовался, как будут жить его новая молодая жена и два малолетних ребёнка, 6 и 2 лет, один из которых, предположительно, аутист, а другой страдает синдромом Дауна. В камере предварительного заключения Шаповалов провел почти год. Приехав в Шотландию, он подал прошение о предоставлении ему политического убежища. Таким образом, Великобритания отнеслась к запросу России очень серьёзно.
Дело об экстрадиции рассматривал шериф Н.А.Росс. В течение 12 дней он заслушал показания Шаповалова, его гражданской жены Регины Имамутдиновой, изучил свидетельства экспертов: в частности, профессора Боринга, подготовившего 115-страничный экспертный отчет о злоупотреблениях российских правоохранительных органов и их роли в «заказных делах» и рейдерских захватах.
Профессор Боринг знает русский язык в совершенстве, бывал в СССР, начиная с 1983 года, регулярно. Бывал и в СИЗО, и в колониях. Его жена – русская. Он принимал участие в рассмотрении более чем ста случаев экстрадиции, предоставления убежища, слушаний в ЕСПЧ и считается основным экспертом в области российского уголовного права и его применения в РФ. Профессор Боринг прибыл в Эдинбург лично для дачи показаний.
Довольно подробно описывает эксперт «механику» работы следователей, прокуроров, судей по «заказному» уголовному делу. Боринг ссылается в обоснование своих выводов на решения ЕСЧП, Совета Европы, отчёты Госдепа США. Профессор упоминает и про дело Юкоса, и про список Магницкого, приводит массу решений ЕСЧП в пользу российских граждан о нарушении их гражданских прав: незаконные аресты, отказ от расследования злоупотреблений в пенитенциарных учреждениях, нарушения содержания под стражей и условий отбывания наказаний и т.д.
Все эти знания профессор применил к случаю АА и нашёл, что это как раз и есть заказное дело. Впрочем, Боринг делает реверанс в сторону коллег, российских судей-а он сам тоже является практикующим судьей, что в случае отсутствия административного давления и когда подсудимый не является «интересным или значимым» лицом, то приговор может быть постановлен законно и обоснованно.
Это важный момент. Британские суды обращают внимание на общественный статус экстрадируемого: если это простой человек, то гарантиям РФ можно верить. Зачем РФ нарушать свои гарантии прав экстрадируемого в случае с обыкновенным воришкой? Ведь потом не выдадут вообще никого.
На днях в Англию возвратился С. Дзагоев. Вскоре его заслушает High Court как раз по вопросу соблюдения этих гарантий по отношению к нему. Посмотрим, каков будет итог рассмотрения. Из иркутской тюрьмы Станислав писал нам, что гарантии были нарушены. В частности, он этапировался в течение месяца в блоке столыпинского вагона, в котором было 12-16 человек на 6 спальных мест.
Еще один эксперт, профессор Джудит Паллот, выступила экспертом по условиям содержания следственно-арестованных и отбывающих наказание. Она свободно владеет русским, много раз была в России и посвятила теме более 100 исследований. Поэтому мистер Росс признал экспертизу мисс Паллот заслуживающей внимание. Довольно важно, что председательствующий обращает внимание на образование и квалификацию экспертов.
Абы кто назваться экспертом не может, иначе вес таких показаний будет очень мал. Очень важно также устное свидетельство экспертов на суде, поскольку для англо-саксонского права закрепление свидетельств путем проведения перекрестного допроса имеет основополагающее значение. Учитывая «прорыв» ГП РФ по делу И. Кононко перед экспертом стояла непростая задача.
Эксперт сообщила, что CPT Совета Европы не может опубликовать с 2012 года отчёт о состоянии тюрем и СИЗО в России, поскольку Россия постоянно накладывает вето на такую публикацию. ОНК фиксируют случаи избиений, пыток, наличия пресс-хат, странных смертей, перенаселенности камер, отсутствия нормальных прогулочных двориков и условий для занятия спортом в СИЗО. В зонах по-прежнему существует «воровская» культура в бараках.
ГП РФ в своём гарантийном письме сообщила, что Шаповалов будет содержаться в СИЗО-5, а отбывать наказание в ИK-5. СИЗО-5 - это лучшее СИЗО города, но эксперт отмечает, что не сообщается, будет ли Шаповалов часто перемещаться в другие камеры, каковы будут его сокамерники по социальному статусу, в каких условиях он будет этапироваться.
Мисс Паллот отмечает, что медиа-персоны часто содержатся в колониях, о которых мало информации, и она сомневается в осуществимости посещения Шаповалова там сотрудником консульской службы Великобритании, как утверждают гарантии. Поскольку миссис Имамутдинова не является официальной женой мистера Шаповалова, то предоставление длительного свидания невозможно. Кроме того, очевидно, АА будет лишен возможности видеть по крайней мере одного своего ребёнка, так как в колониях отсутствует возможность гостевого размещения детей-инвалидов.
Мистер Росс обозревает и доказательства, представленные противоположной стороной. Прежде всего он отмечает, письменные доказательства не были подкреплены перекрёстным допросом. Среди них письмо С. Горленко, помощника генпрокурора, который пытается представить профессора Боринга как предвзятого и непрофессионального эксперта, приводя в пример высказывание о нём другой хорошо известной одиозной личности, О. Егоровой, Председателя МГС. Шериф обращает внимание на неконкретность сообщаемых сведений об условиях содержания в ИК-5.
Свидетельство профессора Моргана о сносных условиях для Дзагоева не было принято во внимание вовсе, так как выяснилось, что заключенного перевели из одной камеры в другую за час до приезда эксперта. Горленко не информирует суд об изменениях, произошедших с 2012 года, когда было постановлено пилотное преюдициальное решение ЕСПЧ в деле Ананьева и семерых против России об условиях содержания в тюрьмах, которые могут быть приравнены к бесчеловечным.
Важнейшим доказательством с российской стороны явилось экспертное заключение профессора Халиулина, директора Института ГП РФ. Возможно, профессор Халиулин – великолепный правовед и воспитал немало судей и следователей для Российского государства, но, очевидно, привлекать его для экспертизы было ошибкой. Его отчёт – это морализаторство на тему личных качеств Шаповалова и Боринга заодно, в отчёте также применен недопустимый менторский стиль.
Вот несколько примеров: «История разрушения Института «Прикладной химии» как научного учреждения выявляет самые негативные моральные качества запрашиваемого и не может быть рассмотрена в качестве аргумента защитой». «Следует отметить, что тот факт, что А.А. Шаповалов сломал электронный браслет, нарушив тем самым меру пресечения в виде домашнего ареста, и покинул Россию свидетельствует о его низких моральных качествах». Часть аргументов профессора Боринга эксперт называет «забавными».
Неудивительно, что председательствующий решил, что эксперт не был осведомлён о своих обязанностях, дал необъективный отчёт, находясь на службе ГП РФ. Признать такой отчёт полезным мистер Росс отказался по причине очевидной ангажированности «эксперта».
Мистер Росс просил российскую сторону о допросе посредством Скайпа российских экспертов, но эта просьба была проигнорирована. В самый последний момент питерская прокуратура опомнилась – видимо, стало ясно, что процесс проигран-и предложила помощь английским коллегам, но шериф запретил предоставлять дополнительные материалы на такой поздней стадии, поскольку защита не имела бы времени подготовить взвешенный ответ
Решение мистера Росса об отказе в экстрадиции А. Шаповалова основано на следующем:
1) Российская сторона не представила независимых экспертных заключений, опровергающих экспертизы защиты. В противовес экспертизы защиты были сочтены ценными источниками информации, поскольку написаны уважаемыми признанными в своём деле экспертами. Совершенно неважно, кстати, что это были западные эксперты – на эту тему есть решения апелляционного суда Англии: экспертом признается тот, кто знает материал ввиду своего жизненного опыта, специализации и может выполнить обязанность эксперта, дав сбалансированное справедливое и независимое суждение по предмету экспертизы.
2) Российская сторона действовала непоследовательно и даже непрофессионально, по мнению шерифа, не предоставив полные и непротиворечивые инструкции Королевской Прокуратуре, что ставит под сомнение обоснованность запроса.
3) Интересно, что несмотря на попытки защиты представить случай политически мотивированным, председательствующий не согласился с этим мнением. Мистер Шаповалов никаких политических взглядов явно не высказывал, РФ также никак не упоминала его взгляды. Связи с политиками и руководство институтом из важной оборонной, политически значимой отрасли, манипуляция законом для того, чтобы сделать директором такого института более приближенное и менее связанное с западом лицо шериф посчитал недостаточными основаниями того, что человек пострадал в результате прямого или даже вмененного политического мнения.
4) Шериф допустил возможность мести, вымогательства, захвата власти в институте с целью дальнейшего его поглощения как мотивов преследования. Среди русских предпринимателей часто бытует мнение, что если они пострадали от действий того или иного масштаба князька в России, то они уже могут претендовать на политическое убежище. Этот случай показывает, что такое мнение глубоко ошибочно. Конечно, преследование чаще всего в России осуществляется через уголовное дело, само дело может быть экономическим, но преследование должно быть ответом на политическое мнение оппонента, прямое или вменённое.
5) Мистер Росс не признал также, что экстрадиция нарушит права мистера Шаповалова в соответствии со статьей 18 ЕКПЧ, гласящей, что «Пределы использования ограничений в отношении прав. Ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены" Мистер Росс подчеркнул, что сама по себе эта статья применяется в паре с другой статьей, например, 5-ой о лишении свободы и неприкосновенности, как это было в делах В. Гусинский против России и Ю. Тимошенко против Украины.
Защите Шаповалова не удалось представить бесспорные доказательств того, что государство-ответчик допустило нарушения положений Конвенции, исходя из "неправомерных" мотивов, как того однозначно требует ЕСПЧ. То есть вполне вероятно, что посадить Шаповалова хотят из-за его неуступчивости, из чувства мести или назидания остальным, то точная причина не определена и поэтому нарушение статьи нельзя установить.
6) Мистер Росс посчитал доказанным, что экстрадиция нарушит право Шаповалова на справедливое правосудие согласно статьи 6 ЕКПЧ. Он отметил, что Россия остается коррумпированной страной, в которой бизнесмены часто лишаются собственности. При этом коррупция в судах, прокуратуре означает угодничество, то есть нежелание взять на себя ответственность за правосудное решение, если оно не угодно власти. Людей при этом движет страх увольнения или неудовольствия начальства. Заказные дела остаются главной угрозой для предпринимателей и инвесторов. Картину дополняет фактическое отсутствие независимости у судейского корпуса, наличие телефонного права и ничтожная доля оправдательных приговоров в процессах, где решение не принимается судом присяжных.
Злоупотребление правом стало повсеместно в России основным механизмом демонстрации силы и устранения неугодных. С учетом явно диспропорционального инкриминируемому деянию приговора,10 лет, шериф заключил, что и в дальнейшем вряд ли мистеру Шаповалову можно рассчитывать на справедливое правосудие. Наличие в деле только одного свидетеля, отрицание конфликта интересов между Козловой и Шаповаловым при оценке ее показаний в суде укрепило его мнение.
7) Злоупотребление запрашивающей стороной своими процессуальными правами также было установлено шерифом Россом. Критерии процессуалного злоупотребления установлены в деле R ( Government of the USA) v Bow Street Magistrates (2007). Речь идет о недопустимости манипуляции прокурором судом для создания предубеждения суда об обвиняемом или его притеснения.
В деле Шаповалова приставы неоднократно арестовывали его имущество, часть антикварной мебели из его квартиры при этом пропало также, как и несколько компьютеров. Неоднократно поступали немотивированные ходатайства следствия, поддержанные прокурором, об изменении меры пресечения с домашнего ареста на стражу. Это злоупотребление правом продолжилось и в Англии, когда суд в Инвернессе арестовал счет Шаповалова в Гон-Конге по запросу из России, что было явно избыточной мерой по сравнению с суммой вменяемого ущерба. Таким образом, заключает мистер Росс, экстрадиция нужна была больше не для того, чтобы постановить справедливый в отношении Шаповалова приговор на родине, но чтобы лишить его имущества, поэтому он не может согласиться с экстрадицией.
8) Мистера Росса не удовлетворили гарантии, представленные ГП РФ о
содержании мистера Шаповалова как в СИЗО, так и в колонии. В соответствии с решением ЕСЧП по делу Ананьева и семерых Россия обязана представлять детальные гарантии содержания в СИЗО. В гарантии говорится только о СИЗО-5 и не утверждается, что Шаповалов не может быть переведен в другое СИЗО.
Ничего не говорится в представленных гарантиях об обращении персонала ФСИН с заключенным, адекватных медицинских условиях лечения, отсутствии пресс-хат, содержании с себе подобными, не использовании ШИЗО сверх разрешенного срока. Никаких гарантий о содержании Шаповалова в колонии дано не было. Между тем эксперт мисс Паллот отмечает, что тюрьмы и колонии в России – это исключительно опасное место для жизни.
Интересно, что мистер Бови, адвокат Шаповалова, пытался убедить судью, что такой стране, как России, верить вообще нельзя в связи с тем, что она считает Британию врагом, которой и солгать не грех. Он приводил в подтверждение отчеты Госдепа США, Amnesty International, Human Rights Watch, FBI. Шериф согласился, что не так-то легко поверить России, но всё же решил, что огульно не верить всё же нельзя. Представитель прокуратуры Королевства говорил об акцепте гарантий в случаях Дзагоева и Иоскевича и призывал их принять.
Однако мистер Росс при всём уважении к апелляционному суду Англии усмотрел большую разницу в этих случаях. Во-первых, в случаях с Дзагоевым и Иоскевичем был постановлен ясный и справедливый, не вызывающий сомнений приговор. Во-вторых, оба они не являлись влиятельными и состоятельными людьми, которым имеет смысл отомстить или заткнуть рот после возвращения на Родину. В-третьих, России не выгодно нарушать гарантии в простых случаях из-за риска отказа в экстрадициях в будущем в принципе.
В-четвертых, экспертом, профессором Морганом, посетившим московское СИЗО, не было усмотрено нарушений статьи 3. В-пятых, ни Дзагоев, ни Иоскевич не поднимали вопроса о нарушении статьи 3 в ИК. В-шестых, мистер Шаповалов доказал, что во время короткого заключения в СИЗО он содержался в пресс-хате, а Дзагоев, имеющий опыт отсидки в России, не жаловался на условия содержания в местах лишения свободы.
В-седьмых, следует поставить под сомнение, по мнению мистера Росса, что Россия – ответственный член Совета Европы ввиду неисполнения ею ряда финансовых обязательств, ветирования публикации отчётов о тюремных условиях, нахождения под санкциями за нарушение международного права и прав человека, в частности, поэтому презумпция доверия к её гарантиям неоднозначна.
Таким образом, в случае возвращения на родину гарантии мистера Шаповалова в соответствии со статьей 3 ЕКПЧ будут нарушены.
9) Наконец, адвокат Шаповалова мистер Бови посвятил значительную часть
своего отзыва нарушению прав запрашиваемого в соответствии со статьей 8 ЕСПЧ ( уважение частной и семейной жизни). Довольно детально шериф изучил материалы, связанные с состоянием двух сыновей Шаповалова, один из которых болен синдромом Дауна, а другой, по всей вероятности, ребёнок со специальными нуждами, скорее всего аутист. Большое внимание было уделено юристом судьбам аутистов и особенно детей с синдромом Дауна в России.
Принята была во внимание и зависимость как финансовая, так и психологическая молодой мамы от её мужа. Также учитывалась национальная составляющая ситуации: родители Регины Имамутдиновой не согласились бы принять ее с больгым синдромом Дауна ребенком. Отказ в экстрадиции на основании статьи 8 – это редчайшее явление. Критерием является перевес тяжелейших последствий для семьи в результате экстрадиции над общественным интересом. H(H) v Deputy Prosecutor of the Italian Republic, Genoa (2013). Финансовые потери, разрушение взаимоотношений, стресс не считаются достаточно тяжёлыми последствиями.
В случае с семьей Шаповаловых возникает комплекс последствий в связи с экстрадицией: длительное заключение отца и, скорее всего, потеря его отношений с нездоровыми детьми; переезд жены в Россию, так как у неё нет прав оставаться в стране без мужа; отсутствие средств существования в России; существенное ухудшение жизни и медицинского обслуживания больного ребёнка, отсутствие своего жилья в России, отсутствие возможности длительных свиданий с мужем ввиду того, что официально они не женаты; возможная хроническая депрессия на этой почве; возможное ужесточение приговора мужа, что фактически может означать пожизненное заключение.
Этими причинами мистер Росс объяснил своё несогласие с экстрадицией на основании нарушения статьи 8 ЕСПЧ.
Второе решение, на котором следовало бы остановиться в связи с рассматриваемой темой, это решение Вестминстерского магистратского суда по делу А. Вотинова, бывшего вице-президента Роснефти. Дело вела очень известная в Англии судья по русским экстрадициям, Эмма Арбутнот, которая нашла «необычной особенностью этого дела, что Сечин, исполнительный директор громадной компании, лично вовлечен в этот процесс». В конце она заметила, что «в Российской Федерации зачастую сложно различать политику и бизнес», как произошло и в этом деле.
Суд отказал в выдаче Вотинова России, так как «это один из тех исключительных случаев, где ответчик показал, что существует реальный риск того, что он пострадает от грубейшего нарушения норм правосудия» в случае экстрадиции.
В ходе процесса, выслушав показания, старший окружной судья Эмма Арбутнот согласилась со многими свидетельствами, которые касаются фигуры Игоря Сечина. «Я выяснила, а также это признается Кодвелом (Питер Кодвел, представитель Российской Федерации в деле об экстрадиции Вотинова), что Сечин, главный исполнительный директор «Роснефти», является очень влиятельным человеком, правой рукой Путина и его близким другом.
Я нахожу, что жалобы Сечина и других важных менеджеров «Роснефти» лежат в основе запроса. Я признаю, что есть доказательства того, что в прошлом Сечин был замешан в корпоративном рейдерстве, как было объяснено свидетелем. Я признаю показания Гладышева (кандидат юридических наук Владимир Гладышев, русский юрист в Лондоне, приглашенный экспертом как специалист, опытный в делах об экстрадиции), что «этика достижения коммерческих, личных и политических целей через вопиющую манипуляцию российской правовой системой глубоко внедрена в корпоративную культуру высших эшелонов «Роснефти». Спорный способ приобретения Сечиным активов «Башнефти» также отражен в докладе Гладышева. Уголовные и гражданские дела были использованы против компании для получения ее активов».
Известный английский политолог Ричард Саква во время перекрёстного допроса утверждал, что силовики «подкупили судебную систему, в особенности Следственный комитет Российской Федерации». «Сечин — очень влиятельный человек, который недавно подставил государственного министра и стоял за его арестом по обвинению в коррупции, после того как последний принес деньги в портфеле на встречу с Сечиным (так в тексте постановления британского суда)».
В процессе разбирательства по делу судьей было установлено, что СК РФ направил в ответ на её запрос откровенно лживый ответ, что Краснодарским облсудом был установлен факт совершения запрашиваемым преступления, тогда как в действительности дело обстояло так, что суд подобного решения не принимал. После установления этого факта все поступившие от РФ документы по этому делу были сочтены не вызывающими доверия.
В заключении можно отметить, что анализ двух случаев объясняет причины неудач ГП РФ. Они состоят не столько в предубеждении британских судей против российских коллег, но в непрофессиональном, непоследовательном, противоречивом и безответственном подходе ГП РФ к предоставлению документов по делу и гарантий, инструктированию своих английских коллег, бесконечном вранье и нарушении не только международных обязательств страны, но и элементарной юридической этики в отношениях между странами. Неудивительно, что запросы из России вызывают у английских коллег аллергию и тошнотворный рефлекс.
